פסק-דין בתיק ת"ק 38774-05-11

בפניי תביעה לביטול עסקה של רכישת סיגריה אלקטרונית אותה ביצעו הצדדים ביום 27/4/11, ולהשבת התמורה ששילמו התובעים לנתבעים בגין עסקה זו בסך 2488 ש"ח בתוספת  פיצוי בגין הוצאות משפט ועוגמת נפש.

תמצית טענות הצדדים

לטענת התובעים, הם פנו באמצעות אתר האינטרנט של הנתבעים והזמינו פגישה לצורך קבלת פרטים אודות המוצר, המהווה סיגריה אלקטרונית, כחלק מתהליך הגמילה של התובעת 1 מעישון.

ביום 27/4/11 התייצב הנתבע 1 בביתם, הסביר על המוצר, טען שהינו בטוח לשימוש, כי קיים אישור ממשרד הבריאות וכי סיכויי ההצלחה לגמילה הינם גבוהים.

לטענתם, במעמד הפגישה שאלו את הנציג באם ניתן לרכוש סיגריה לתקופת ניסיון אך זה השיב בשלילה מוחלטת ועל כן, "בלית ברירה" כדבריהם, נאלצו לרכוש מנוי לשנה במזומן תמורת 2488 ש"ח.

יום לאחר קבלת הערכה המקורית התברר כי הסיגריה אינה מוציאה עשן.

התובעים התלוננו ולמחרת היום שוגרה להם ערכה חלופית, אשר נשלחה אליהם במונית לצומת פרדיס. במעמד זה לא קיבלו ערכה סגורה חדשה, אלא אך ורק 2 סיגריות בשקית ניילון עם פילטרים ואביזרי הטענה.

בהמשך, התלוננה התובעת 1 שוב , על כי הפילטרים בטעם מתוק ועל כן הגיע הנתבע 1 ביום 1/5/11 על מנת להחליפם.

כעבור כיומיים נוספים, סבלה התובעת 1 מכאבים חזקים בגרון ועל כן ביום 5/5/11 שלחו התובעים מכתב בדרישה לביטול העסקה לנתבעים (נספח 2 לכתב התביעה).

בין הצדדים התנהלה חליפת מכתבים מסוימת ( צורפה כנספחים 3-5 לתביעה), במסגרתה העלו הנתבעים את עמדתם ביחס לטענות התובעים וכן הציעו לתובעים החזר כספי בגין ביטול המנוי והחזר המוצר בסכום כולל של 1168 ש"ח. התובעים סירבו להצעה ועל כן התביעה שבפניי.

התובעים טוענים להטעייתם על ידי הנתבעים, הן באשר להיעדר האפשרות לרכוש את המוצר לניסיון בלבד והן באשר להיעדר אישור משרד הבריאות למוצר. בשל כך, דורשים התובעים ביטול העסקה והחזר כספי מלא בתוספת הוצאות שנגרמו להם עקב הצורך בנקיטת ההליך.

לטענת הנתבעים, הביקור וההדגמה בבית התובעים בוצעו על יסוד פנייה יזומה שנתקבלה באתר האינטרנט של הנתבעים (העתק הפניה הוגשה וסומנה ת/4). במסגרת הפנייה, ביקשו התובעים, הזמנת נציג לביצוע הדגמה בביתם, על אף שבאתר החברה קיימת היתה אותה עת אופציה נוספת לשלם 100 ש"ח ולקבל ערכה לניסיון בדואר.

אין מחלוקת כי משעה שהנתבע 1 התייצב להדגמה, הרי במענה לשאלת התובעים באשר לרכישת המוצר לניסיון הודיע כי אינו מוכן למכור את המוצר לתקופת ניסיון, שכן אופציה זו אינה קיימת במתווה בו בחרו.

הנתבעים מבקשים להדגיש את מהירות ויעילות השירות שניתן לתובעים במענה על כל טענה שעלתה לאחר רכישת הערכה. לטענתם, לתובעים נשלחה ערכה סגורה וחדשה לצומת פרדיס עם קבלת התלונה וזאת במונית על חשבון הנתבעים. בהמשך אף הגיע הנתבע 1 לביתם של התובעים על מנת להחליף פילטרים לבקשתם.

כאשר התובעים הודיעו על רצונם לבטל את העסקה, אין מחלוקת כי הנתבעים הביעו הסכמה, לפנים משורת הדין, לבטל את העסקה ולהשיב לתובעים החלק היחסי בתשלום בסך 1168 ש"ח .

כעת, בהתאם להוראות תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) תשע"א - 2010, טוענים הנתבעים כי אין התובעים זכאים להשבה, משעה שמדובר במוצר סטרילי אשר לא מוחזר באריזתו המקורית ולאחר שהתובעים פתחו לפחות שלושה מוצרים שנשלחו אליהם במסגרת ההחלפות השונות שבוצעו. הנתבעים סבורים כי מדובר בתביעה קנטרנית, אשר תוציא אותם בחסרון כיס, שעה שנדרשו להוצאות כספיות על מנת ליתן מענה לתלונות התובעים והחלפת המוצרים עובר לקבלת ההודעה בדבר ביטול העסקה. הנתבעים מבקשים לדחות את התביעה ולחייב את התובעים בהוצאות.

דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את ראיותיהם של הצדדים ושמעתי את טיעוניהם בפניי במסגרת הדיון שהתקיים, מצאתי כי התובעים הצליחו להרים את הנטל הנדרש מהם להוכחת חלק מהטענות ביסוד תביעתם וזאת במידה הנדרשת במשפט האזרחי. אולם, בנסיבות העניין, לנוכח התנהלות שני הצדדים,  החל ממועד כריתת העסקה ועד למועד ביטולה, לא מצאתי לנכון להורות על החזר כספי מלא בגין ביטול העסקה, אלא על קבלת התביעה בחלקה בלבד ולהלן נימוקיי.

טענות התובעים מכוחן יש לבטל את העסקה נסמכות על שני אדנים עיקריים: